Una mujer de Nueva Zelanda demanda a su novio porque no la llevó al aeropuerto

Supuestamente aceptó no sólo cuidar a sus mascotas, sino también llevarlas al aeropuerto. Pero la mañana de su vuelo, su amante estaba inalcanzable. Peor aún, no apareció. Perdió su vuelo, pero lo salvó. Después de despedirse, lo llevó a los tribunales, que según ella en su sitio web es “más rápido, más barato y menos formal que los tribunales”.

Puede recurrir a los tribunales para resolver reclamos menores de hasta $30,000 por cuestiones como accidentes automovilísticos o de bicicletas, odiar la cerca de su vecino o perseguir deudas. No hay abogados ni jueces. En cambio, las partes asisten a las audiencias y un llamado “árbitro” ayuda a las partes a resolver las disputas, o el árbitro resuelve las disputas por ellas. El resultado es jurídicamente vinculante.

La mujer pidió una indemnización por las pérdidas económicas sufridas por su novio que violó su contrato. Tuvo que pagar otro vuelo, además del transporte al aeropuerto y una perrera. Otro insulto: él nunca le reembolsó el billete de ferry para otras vacaciones y ella también quería ese reembolso.

La orden fue emitida recientemente, Según NBC NewsNo reveló los nombres de ninguna de las partes ni cuándo tuvo lugar el fallido viaje al aeropuerto. El tribunal concluyó sus conclusiones en marzo. El árbitro, identificado en la orden como “Sra. Cowie DTR”, rechazó esa afirmación.

«Hay muchos ejemplos de amigos que decepcionan a sus amigos, pero los tribunales han confirmado que es una pérdida irrecuperable a menos que la promesa vaya más allá de ser conocida entre amigos y se convierta en una promesa que pretenden cumplir». libros.

Para que un acuerdo sea «ejecutable», debe haber evidencia de «intención de crear una relación jurídicamente vinculante».

El asunto del viaje al aeropuerto no parece tener eso, sólo las promesas básicas que se encuentran en una relación romántica típica.

¿Qué pasaría en un tribunal estadounidense?

Es poco probable que la mujer fantasmal tenga un caso en Estados Unidos, dijo el abogado Steven Krieger, que dirige una firma de litigios civiles en Arlington, Virginia.

«En mi opinión, esto es sólo una promesa inaplicable, y probablemente no sea buena para la relación… pero no creo que ella pueda ganar en los tribunales para obtener una compensación financiera», dijo.

Krieger dijo que el elemento clave que falta en su caso es un concepto legal llamado “contraprestación”, lo que significa que ambas partes obtienen algo de valor del acuerdo.

Si bien la mujer afirmó que su novio disfrutaba quedarse en su casa en el pasado, no hizo un trato con él basándose en el uso anterior o deseado de su casa. No era un contrato para realizar un servicio (cuidar a sus perros y llevarlos al aeropuerto) o una compensación (el uso de su casa), sino una promesa de que él la ayudaría a salir de su situación.

«En general, las promesas sin nada más no son ejecutables», dijo Krieger.

Quizás no se trataba de un simple asunto merecedor de cargos, sino de un delito contra la moral.

«Ha estado allí sonriendo expectante durante 5, 10, 15, 20 minutos, una hora, y todavía no tiene novio… y eso es absolutamente inaceptable», dijo Thomas P. Farley, también conocido como experto en etiqueta. Maestro de la moral.

¿A quién deberías llevar al aeropuerto?

Farley dice que la etiqueta no dicta eso Él debería Lleve a su pareja romántica al aeropuerto o vigile a sus mascotas, pero las imágenes fantasma nunca son la respuesta.

«Si hubiera, por ejemplo, un compromiso laboral del que él no pudiera salir y tuviera que suplicar para ir a buscarla al aeropuerto, definitivamente se lo diría», dijo.

Nick Layton, presentador de programas de entrevistas dos veces ganador del premio Emmy y copresentador del podcast “¿Fuiste criado por lobos?«Acordado.

«Desde el punto de vista de la etiqueta, queremos respetar nuestras obligaciones», dijo. “Y cuando necesitamos romper un compromiso, la buena etiqueta es hacérselo saber a la persona lo antes posible, disculparnos profundamente por todos los inconvenientes que le causemos y tratar de compensarlos si es posible”.

Si bien Farley calificó toda la situación, desde las sombras iniciales hasta el caso que llegó a los tribunales, de “ridícula”, dijo que apunta a una pregunta más amplia: ¿Quién merece un viaje al aeropuerto?

“Nadie merece nada”, dijo Layton, pero llevar a alguien al aeropuerto es “la máxima bondad”.

Farley dice que depende del tamaño del aeropuerto y de su relación con la persona que viaja en la escopeta. ¿Es un amigo o conocido?

«Si tienes un coche y tu aeropuerto es lo suficientemente pequeño… creo que es un gesto realmente agradable», dijo.

Para padres, abuelos o personas que necesitan ayuda con tecnología o movilidad, debes llevarlos o concertarles un viaje.

¿Qué pasa con los seres queridos que aterrizan en un aeropuerto urbano grande y caótico y tienen pleno poder para tomar taxis o contratar servicios de Uber? «Creo que es un gesto muy bonito y romántico, pero ¿la etiqueta lo dicta? No», dijo Farley.

Layton añadió: Si no estás en condiciones de llevar a alguien al aeropuerto, o no quieres, simplemente di no en primer lugar.

“La idea de poner límites y comportarse cortésmente es completamente compatible”, afirmó. «La etiqueta no requiere que digas sí a todo».

Para evitar dolores de cabeza, busque una pareja romántica que comparta su creencia sobre este tema.

«Si necesita una conexión en el aeropuerto… necesita encontrar a alguien que se adapte a su estilo», dijo Layton.