Dish y DirecTV cerca de llegar a un acuerdo para fusionarse (nuevamente)

Las cosas se han vuelto más difíciles para Charlie Ergen, fundador del gigante satelital Dish, desde que el gobierno bloqueó su intento de fusionar su empresa con DirecTV en 2002.

Desde entonces, los servicios de streaming han destruido la industria televisiva tradicional. Las compañías de cable y satélite perdieron alrededor de 30 millones de clientes, dejando sólo 50 millones restantes. Las perspectivas para los proveedores tradicionales se han vuelto tan nefastas que Ergen advirtió hace dos años que Dish y DirecTV probablemente «Esfumarse“Sin acuerdo.

Los desafíos futuros son igualmente preocupantes. La empresa matriz de Dish, EchoStar, ha tratado de evitar una caída en el negocio de Dish gastando miles de millones para construir una red móvil inalámbrica 5G. Ahora enfrenta la perspectiva de defenderse de competidores más inteligentes y rápidos como Starlink de Elon Musk y el Proyecto Kuiper de Amazon, que lanzó sus primeros satélites al espacio el año pasado.

Entonces, Dish y DirecTV están haciendo otro intento de alianza. DirecTV se encuentra en etapas avanzadas de adquisición de Dish, dijeron a DealBook dos personas familiarizadas con la situación, solicitando el anonimato para discutir negociaciones confidenciales. Bloomberg ya había informado anteriormente sobre conversaciones sobre fusiones, que aún podrían fracasar.

El último intento pone de relieve cuánto se ha transformado la industria del entretenimiento en las últimas dos décadas. Esto plantea quizás una pregunta más espinosa: ¿no vio el gobierno cómo estaba cambiando el mercado de la televisión cuando bloqueó el acuerdo la última vez?

El panorama televisivo no luce como hace 22 años. En 2002, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comunicaciones expresaron su preocupación de que una fusión entre Dish y DirecTV perjudicaría a los suscriptores en las zonas rurales.. pero Muchas zonas remotas de Estados Unidos ya no dependen de las compañías satelitales como sus únicos proveedores de televisión. El acceso a la banda ancha se ha disparado a medida que empresas como Comcast y Charter se expanden aún más.

Incluso en las zonas rurales, donde Dish y DirecTV anteriormente enfrentaban poca competencia, el número de proveedores de entretenimiento se ha disparado a medida que compañías como Disney y Warner Bros. Servicios de transmisión Discovery y Paramount.

El gobierno considera ahora a estos nuevos actores como competidores válidos. El ascenso de Netflix y otros competidores fue parte del argumento de AT&T para responder al rechazo del Departamento de Justicia a su adquisición de Time Warner por 84.500 millones de dólares en 2018.

Dish y DirecTV se han atrofiado desde que se bloquearon los intentos de fusionarlos. Dish parece particularmente vulnerable: tiene una deuda de 2.000 millones de dólares que vence en noviembre, lo que amenaza a la empresa con la quiebra, dijo Craig Moffitt, analista de MoffettNathanson.

Moffitt dijo que es casi seguro que las dos empresas estarían mejor en el corto plazo si se les permitiera fusionarse.

«El acuerdo es muy urgente, en parte porque estas empresas se encuentran en una rápida espiral de muerte», afirmó. “Los operadores de satélites son expertos en un solo truco. Así como el vídeo lineal sigue el camino del látigo, también lo hace la televisión por satélite.

Pero puede que ya no haya competencia. suficiente una carrera. Hasta 2020, cuando se estaba considerando un acuerdo similar, al Departamento de Justicia le preocupaba que el servicio 5G en áreas rurales no estuviera lo suficientemente extendido como para permitir que se llegara a un acuerdo, dijo a DealBook una persona familiarizada con el pensamiento del departamento. Los proveedores de telefonía móvil podrían tardar años en ofrecer Internet de alta velocidad a los hogares con la misma velocidad y eficiencia que los servicios ofrecidos por empresas como Starlink. Los expertos antimonopolio dijeron que todavía había demasiada competencia directa entre los dos en las zonas rurales vulnerables.

Las empresas en riesgo no siempre son capaces de integrarse. Esto se debe a que los reguladores no quieren que las empresas utilicen los desafíos de la industria como excusa o, lo que es más escandaloso, como una artimaña. Algunos argumentan que un acuerdo único en una industria en dificultades podría desencadenar una carrera entre otras empresas para fusionarse, debilitando a muchas empresas, en lugar de fortalecerlas. (Ver industria de la aviación).

«La consolidación generalmente crea oportunidades para las empresas más grandes», dijo a DealBook Lou Borelli, presidente de National Content and Technology Collaborative, una cooperativa de proveedores regionales de cable y banda ancha. «Las pequeñas empresas no siempre están en condiciones de aprovechar este tipo de acuerdos».

Ésta es parte de la razón por la cual la “defensa de la empresa fallida” tiene un estándar tan alto.

«El hecho de que pueda ser un cubo de hielo que se derrite lentamente no significa que deba venderse al mayor competidor del mercado», dijo el Fiscal General Adjunto Jonathan Kanter a DealBook en junio.

La forma en que vea el trato puede depender de cómo se siente acerca de SiriusXM. El gobierno permitió que XM y Sirius se fusionaran en 2008, en parte debido al potencial de competencia de la radio de alta definición, los iPod y los reproductores MP3. Diecisiete años después, SiriusXM tiene ingresos anuales de 8.750 millones de dólares y es un importante proveedor de radio en vivo para los pasajeros que conducen en todo Estados Unidos.

Algunos dicen que fue un ejemplo de cómo el gobierno realmente permitió que se concretara un acuerdo para que la empresa pudiera posicionarse frente a los riesgos de nuevos competidores poderosos. Otros argumentan que la fusión permitió al omnipresente proveedor de audio fortalecerse frente a amenazas que nunca se materializaron.

Si se cierra el acuerdo entre Dish y DirecTV, esa discusión parece poco probable.

«Al ritmo que estas empresas están colapsando, estamos hablando de comprarnos uno o dos años más», dijo Moffitt. «Eso es todo.»

— Lauren Hirsch y Benjamín Mullen

En caso de que te lo hayas perdido

OpenAI se ha enfrentado a más salidas de ejecutivos en medio de una campaña masiva de recaudación de fondos. La empresa de inteligencia artificial detrás de ChatGPT buscaba precisamente eso Tranquilizar a los inversores Después de que Mira Moratti, directora de tecnología, se convirtiera en una de las últimas líderes en abandonar la empresa. OpenAI busca recaudar 6.500 millones de dólares en una ronda de financiación liderada por Thrive Capital de Josh Kushner que valoraría la empresa en 150.000 millones de dólares.

El alcalde de Nueva York, Eric Adams, se declaró inocente de los cargos de soborno y fraude. Los fiscales acusaron al ex capitán de policía, que se postuló para un cargo en una plataforma de ley y orden, de aceptar más de 100.000 dólares en obsequios ilegales de Türkiye. Adams ha dicho que permanecerá en el cargo, pero se dice que rivales potenciales, incluido Andrew Cuomo, ex gobernador de Nueva York, están considerando una posible candidatura para reemplazarlo.

Los candidatos presidenciales han agudizado su retórica económica. La vicepresidenta Kamala Harris intentó exponer su punto de vista de que es una capitalista proempresarial y una pragmática de clase media. Donald Trump esbozó un plan populista para castigar a las empresas que fabrican en el extranjero y John Deere advirtió que podría imponer aranceles a la empresa si traslada empleos a México.

El Ministerio de Justicia acusó a Visa de prácticas monopolísticas. La administración Biden ha presentado una demanda antimonopolio contra la empresa, acusándola de firmar acuerdos exclusivos de facto con comerciantes y bancos y de amenazar con tarifas más altas a los vendedores que utilizan servicios de la competencia. Visa describió la demanda como “infundada”.

Desde Wall Street hasta Silicon Valley, todo el mundo quiere saber qué sigue para Lena Khan.

El miércoles, la presidenta más joven de la FTC llegó al final de su mandato de tres años, durante el cual ayudó a reformar el enfoque del gobierno en materia de aplicación de las leyes antimonopolio y presentó una serie de demandas contra grandes empresas.

Khan, de 35 años, puede permanecer en su puesto indefinidamente, a menos que sea reemplazada. Hay facciones que apoyan fuertemente cada uno de estos resultados.

Bajo su liderazgo, la FTC ha presentado casos antimonopolio contra los gigantes tecnológicos Meta, Amazon y Microsoft, a veces utilizando argumentos legales ambiciosos. La agencia intentó prohibir casi todas las cláusulas de no competencia y fue bloqueada Lockheed Martín Y Nvidia ha cerrado acuerdos por miles de millones de dólares.

Pero algunos creen que el presidente de la FTC está ampliando el alcance de la ley antimonopolio más allá de sus límites legítimos, redefiniendo imprudentemente los límites de conceptos básicos como el monopolio.

Khan, su personal y sus aliados afirman lo contrario: que su liderazgo está restaurando un papel fuerte y activo de aplicación de las leyes antimonopolio en un sistema legal y económico que durante mucho tiempo ha permitido que ese músculo regulatorio se atrofie a expensas de los consumidores y de una competencia más sana en el mercado. . Algunos donantes demócratas relacionados con las finanzas y la tecnología han hecho campaña abiertamente para que Kamala Harris destituya a Khan como presidente de la FTC si el vicepresidente gana las elecciones. La campaña se negó a comentar si Harris apoyaría que Khan permaneciera en el cargo.

Talmon Joseph Smith, del Times, se sentó con Khan en una mesa de su oficina, apropiadamente decorada con el juego de mesa Anti-Monopoly, una versión autorizada del clásico, para discutir su mandato transformador y el camino a seguir. La entrevista ha sido condensada y editada.

Parece haber una profunda aversión por parte de muchos en Wall Street, incluidos abogados de fusiones y adquisiciones y participantes del mercado. ¿Crees que te han entendido mal?

Creo que primero debes saber en qué sonidos te estás concentrando. Mire cualquiera de nuestras listas de comentarios en línea. Recibimos 25.000 comentarios de personas de todo el país que decían: «Así es como la no competencia arruinó mi vida, y así es como la eliminación de la FTC mejorará mi vida».

En Washington, es muy fácil priorizar sólo un conjunto de votos y no otro conjunto de votos. Por eso tratamos de abrir nuestras puertas y asegurarnos de tener en mente a todo el país, en lugar de a las personas que tienen acceso al poder, o a un periodista al que pueden llamar y quejarse, o a un miembro del Congreso.

Uno de los argumentos de Wall Street en contra de su enfoque es que adquirir una empresa que puede parecer un competidor es en realidad parte de lo que impulsa los mercados saludables.

En primer lugar, mi papel no es el de un formulador de políticas que apoya o rechaza la integración. Aplicamos la ley. Lo entiendo. Probablemente haya negociadores que desearían que no tuviéramos leyes antimonopolio. Esto es algo que puedes defender en el Congreso.

También creo que es interesante que en las últimas dos décadas ha habido un montón de estudios de casos de fusiones a las que se les permitió llevarse a cabo sobre la base de que las eficiencias se transferirían a los consumidores o a otros participantes del mercado. Muchas veces, esas eficiencias nunca se logran y, cuando se logran, si no hay suficiente competencia en el mercado, las empresas no tienen ningún incentivo para traspasar esas eficiencias a nadie más.

¿En qué medida contribuyeron las prácticas anticompetitivas y las fusiones a la inflación que vimos entre 2021 y 2023?

Si no se aplican las leyes antimonopolio, se permiten décadas de consolidación fiscal que pueden conducir a picos inflacionarios más fácilmente, porque su sistema en su conjunto es menos resistente a esa perturbación.

En segundo lugar, en un mercado más concentrado, cuando hay menos jugadores, será más fácil coordinarse para subir los precios o mantenerlos altos.

Yo diría que Kamala Harris estaba hablando de su libro como parte de su estrategia de campaña. Sin embargo, existen esas conversaciones interesantes: «Oh, ¿seguirás siendo Lena Khan?» ¿Alguna vez te ha preocupado que tu trabajo pudiera verse interrumpido?

No puedo predecir qué sucederá en noviembre ni después.

¿No ha escuchado ningún rumor o palabra de que no lo querrán en la administración Harris?

No, pienso lo contrario. Vimos a la vicepresidenta señalar que ella era una fiscal que se ocupaba de prácticas ilegales de empresas que perjudicaban a los propietarios de viviendas, que perjudicaban a los pacientes, y ese es el trabajo que también realiza la FTC.

¡Gracias por leer! Nos vemos el lunes.

Nos encantaría recibir tus comentarios. Envíe ideas y sugerencias por correo electrónico a [email protected].