El primer vuelo británico envía a los solicitantes de asilo a Ruanda para seguir adelante después de que falla la apelación

«Creemos que todo está mal. Todo está mal, este trato. Por muchas razones diferentes», dijo.

Si bien Grandi agregó que el Reino Unido fue signatario de la Convención de Refugiados, dijo: «Exportar esta responsabilidad a otro país va en contra de cualquier noción de responsabilidad compartida en la responsabilidad internacional».

También cuestionó la justificación de la deportación en el Reino Unido y agregó: «Quiero decir, salvar a las personas de viajes peligrosos es genial, es absolutamente fantástico. Pero, ¿es esta la forma correcta de hacerlo? ¿Es esa la verdadera razón por la que este acuerdo está ocurriendo? no lo creas…»

Grande dijo que el Reino Unido había hecho que el trabajo de su agencia fuera «extremadamente difícil» y expresó su preocupación de que otros países quisieran hacer lo mismo.

«¿Qué voy a decir [other countries] Si dicen que saben, un país rico como el Reino Unido los envía al extranjero, haré lo mismo. Cerraré mis fronteras, digo, ya sabes, quiero salvarlos de un viaje peligroso y que puedan irse a otro país. El precedente sentado por esto es desastroso para un concepto que debe ser compartido, como el asilo, dijo Grandi.

La Corte Suprema desestimó el lunes un caso legal separado presentado por la organización benéfica Asylum Aid. Asylum Aid buscaba una orden judicial urgente para detener el vuelo y permitir una revisión judicial del plan.

El juez Swift rechazó la solicitud de la organización de refugiados, diciendo que se mantenía el equilibrio de conveniencia y que «no se dijo nada que lo hiciera reconsiderar».

Según datos del Ministerio de Defensa del Reino Unido, 28.526 personas llegaron al Reino Unido en pequeñas embarcaciones en 2021.

El desafío legal para evitar las deportaciones ha sido presentado por los grupos de derechos humanos Care4Calais y Detention Action, junto con el Sindicato de Servicios Públicos y Comerciales (PCS), un sindicato que representa a algunos empleados del Ministerio del Interior del Reino Unido que serán responsables de llevar a cabo las deportaciones, así como muchos solicitantes de asilo enfrentando la deportación a Ruanda.

Las organizaciones afirmaron que la política era «ilegal por múltiples motivos» y solicitaron una orden judicial para evitar que el avión despegara. Una audiencia judicial completa está programada para el próximo mes sobre si el plan es legal. Los tres grupos argumentaron que los vuelos de deportación no deberían realizarse antes de esta audiencia.

También cuestionaron la autoridad legal de la ministra del Interior británica, Priti Patel, para llevar a cabo los traslados, y la «racionalidad» de su afirmación de que Ruanda es un «tercer país seguro» en general, dado su historial de derechos humanos, la idoneidad de la prevención de la malaria en el país. y si la política cumple con la Convención Europea de derechos humanos.

El líder del partido, Mark Sirotka, dijo en un comunicado que el sindicato estaba «profundamente decepcionado con la decisión de hoy y la posición en la que pusieron a nuestros miembros que tendrán que llevar a cabo estos despidos forzosos».

Agregó: «El fallo de hoy no hace que la eliminación sea legal; eso se decidirá el próximo mes. Mientras tanto, se ordena a nuestros miembros que hagan algo mañana que puede ser ilegal en unas pocas semanas».

Por separado, Detention Action dijo que estaba decepcionada con el fallo.

No está claro cuántas personas estarán en el primer vuelo el martes, porque varias personas programadas para ser deportadas han lanzado sus desafíos legales individuales.

Care4Calais dijo el viernes que está trabajando con 113 personas que enfrentan la deportación a Ruanda. La organización benéfica dijo el lunes que solo ocho de las 31 personas inicialmente programadas para ser deportadas al país el martes aún debían ser deportadas después de que se «cancelaran» 23 «boletos de Ruanda».

Reza Hussain, que representaba a la coalición que lanzó la apelación, dijo al tribunal que alguien que debía estar en el avión el martes recibió una decisión el lunes de que aún sería deportado a pesar de ser víctima de tortura, por motivos. Que «Ruanda tiene un sistema de salud eficiente y no plantea ningún problema».

El periódico británico Times informó el sábado que el príncipe Carlos, heredero al trono, describió en privado el plan para enviar solicitantes de asilo a Ruanda como «espantoso».

«Dijo que estaba más decepcionado con esta política», dijo una fuente anónima citada por el diario. Dijo que pensaba que el enfoque de todo el gobierno era espantoso.

CNN no ha verificado de forma independiente el informe del Times. Clarence House no ha negado la noticia, pero dijo que no comentaría sobre lo que llama «supuestas conversaciones privadas anónimas con el Príncipe de Gales».