En un comunicado el martes, la compañía dijo que no estaba de acuerdo con la decisión del tribunal de no aceptar su apelación y que estaba «segura de que la gran cantidad de ciencia y las opiniones constantemente corroboradas de los principales reguladores de todo el mundo brindan una base sólida sobre la cual puede defender con éxito Roundup en los tribunales cuando sea necesario «.
El caso fue presentado por Edwin Hardman, a quien se le diagnosticó linfoma en 2015. Demandó a la compañía alegando que su uso de Roundup durante más de dos décadas le había causado cáncer. Dijo que la compañía no advirtió sobre los riesgos de cáncer asociados con el ingrediente activo glifosato.
«Este ha sido un viaje largo y arduo para lograr justicia para el Sr. Hardman, y ahora miles de otras víctimas de cáncer pueden seguir responsabilizando a Monsanto por décadas de irregularidades corporativas», dijeron en un comunicado las abogadas de Hardman, Jennifer Moore y Amy Wagstaff. Haciendo referencia al producto plaguicida original, que fue adquirido por Bayer en 2018.
La Agencia de Protección Ambiental ha concluido repetidamente que es poco probable que el glifosato cause cáncer en humanos. Las leyes de etiquetado en California son más estrictas. Después de que un grupo de investigación internacional clasificara el glifosato como un «carcinógeno probablemente humano» en 2015, el estado requirió una etiqueta de advertencia para los pesticidas a base de glifosato. La clasificación provocó una serie de juicios contra el fabricante del herbicida más utilizado en el país.
Un tribunal de apelaciones confirmó el veredicto de un jurado de $25 millones y encontró que la exposición de Hardman al Roundup fue un «factor material» en su cáncer y que la compañía no advirtió sobre los riesgos.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dijo que la ley federal no excluye el deber de una empresa de incluir una advertencia sobre el cáncer en su etiqueta. El tribunal dijo que el pesticida podría estar «etiquetado incorrectamente» incluso si su etiqueta fuera aprobada por la Agencia de Protección Ambiental y que la compañía podría cumplir con los requisitos de etiquetado estatales y federales.
Los abogados de la compañía instaron a la Corte Suprema a dar marcha atrás, citando fallos anteriores destinados a garantizar la «estandarización nacional de las etiquetas de pesticidas». Dijeron que California y posiblemente otros 49 estados no deberían poder «ordenar» las declaraciones de la EPA de que es poco probable que el glifosato cause cáncer.
La compañía señaló que Hardman suspendió el uso de Roundup en 2012, antes de los requisitos de denominación de California.
En 2020, Bayer acordó pagar más de 10.000 millones de dólares para liquidar decenas de miles de posibles reclamaciones estadounidenses. La compañía dijo que el acuerdo no fue una admisión de irregularidades e indicó en su declaración del martes que había ganado sus últimos cuatro casos de Roundup.
Además, la compañía dijo que se está alejando de los productos de jardín y césped residenciales a base de glifosato en los Estados Unidos a ingredientes alternativos «para gestionar los riesgos de litigios en los Estados Unidos y no por preocupaciones de seguridad».
la semana pasada separada Árbitro del Noveno Circuito Ordenó a la EPA que reconsiderara su hallazgo en 2020 de que el glifosato «no representa un riesgo irrazonable para los humanos o el medio ambiente».
En una opinión unánime, la jueza Michelle Friedland escribió que los hallazgos de la era Trump «no estaban respaldados por evidencia sustancial» y no cumplían con las obligaciones legales de la agencia para una revisión de impacto ambiental. El dictamen indicó que el área nacional en la que se utiliza glifosato es aproximadamente tres veces el área de California.
More Stories
Decisión del Banco de Japón, PMI de China, resultados de Samsung
Las acciones suben a medida que la inteligencia artificial logra ganancias récord
Europa impone aranceles más altos a los coches eléctricos fabricados en China