La Corte Suprema se pone del lado de Jack Daniel en una disputa de marca registrada que involucra un juguete de caca de perro

Washington
CNN
–

El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de Jack Daniel’s en una disputa sobre un juguete para perros que imita la famosa botella de licor, dictaminando que un tribunal inferior se equivocó cuando dijo que el juguete estaba cubierto por las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda.

El fallo unánime redactado por la jueza Elena Kagan permite a la enóloga revivir su demanda de marca contra VIP Products.

Aunque la decisión de la corte es una victoria para Jack Daniel, quien argumentó que la corte de apelaciones cometió un error cuando dijo que el juego era «no comercial» y, por lo tanto, protegido constitucionalmente, los jueces se negaron a conceder la moción de destilación para eliminar por completo la prueba de la corte de apelaciones. utilizado cuando falló a favor del juego, que es una medida que daría a los propietarios de marcas comerciales una amplia libertad para demandar a las empresas que se burlan de sus marcas en los bienes de consumo.

La visión de hoy es estrecha. «No decidimos si la prueba de Rogers es apropiada en absoluto, o hasta dónde llega la exclusión del ‘uso no comercial'», escribió Kagan, y agregó: «El uso de una marca no se considera no comercial simplemente porque es una parodia». o comentarios sobre los productos de otros».

«Solo sostenemos que no es apropiado que el infractor acusado use una marca registrada para designar la fuente de sus propios productos; en otras palabras, use una marca registrada como marca registrada. Este tipo de uso está en el corazón de la ley de marcas, y no tiene protección especial bajo la Primera Enmienda.

En el centro de la caja está el juguete creado por VIP Products que se parece mucho a las botellas de Jack Daniel. El destilador demandó a la compañía por el juego, lleno de humor distópico, alegando que violó la ley federal de marcas registradas, que generalmente se centra en la probabilidad de que un consumidor pueda confundir una supuesta infracción con algo producido por el verdadero propietario de la marca.

Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.