La prohibición de los acuerdos de no competencia de la Comisión Federal de Comercio está bajo ataque legal

NUEVA YORK (AP) — El gobierno federal quiere facilitar que los empleados dejen sus trabajos y trabajen para una empresa competidora. Pero algunas empresas dicen que la nueva norma de la FTC hará más difícil proteger los secretos comerciales y las inversiones que hacen en sus empleados.

Al menos tres empresas han presentado demandas contra la FTC después de que la comisión votara a favor de prohibir los acuerdos de no competencia, que impiden a los empleados trabajar para empresas competidoras durante un período de tiempo después de dejar un trabajo. Ahora estas empresas están esperando que se decidan sus casos en Florida, Pensilvania y Texas, y el caso puede terminar en la Corte Suprema de Estados Unidos.

Esto es lo que debes saber sobre los acuerdos de no competencia:

¿Cuáles son?

En el pasado, los acuerdos de no competencia se consideraban una forma de proteger los secretos comerciales entre los altos ejecutivos, pero ahora se están volviendo más comunes, y algunas empresas exigen que los empleados con salarios bajos en restaurantes de comida rápida y minoristas los firmen antes de aceptar un trabajo. .

Los acuerdos impiden a los empleados conseguir un trabajo Con una empresa competidora o iniciando un negocio competidor durante un período de tiempo específico, para evitar que los empleados lleven secretos de la empresa, información de ventas, relaciones con los clientes o habilidades a una empresa competidora.

¿Qué hizo la FTC?

el La Comisión Federal de Comercio votó en abril para prohibir a los empleadores en todo el país de celebrar nuevos acuerdos de no competencia o hacer cumplir acuerdos de no competencia existentes a partir del 4 de septiembre, diciendo que los acuerdos restringen la libertad de los trabajadores y suprimen los salarios.

La Comisión Federal de Comercio de EE.UU. dijo: “En muchos casos, los acuerdos de no competencia son contratos de “tómalo o déjalo” que explotan la falta de poder de negociación de los trabajadores y los obligan a permanecer en trabajos que preferirían dejar, o obligar a los trabajadores a abandonar la profesión o incluso a trasladarse en último lugar».

Alrededor de 30 millones de personas, o uno de cada cinco trabajadores, están sujetos a acuerdos de no competencia, dice la Comisión Federal de Comercio. Esto, a su vez, limita su capacidad para cambiar de trabajo, que suele ser la mejor manera de obtener un aumento salarial o un ascenso. Algunas personas ni siquiera se dan cuenta de que han firmado un acuerdo de este tipo hasta que se enfrentan a una demanda tras cambiar de trabajo.

Las reglas de la FTC no se aplican a los altos ejecutivos, que la agencia define como trabajadores que ganan más de $151,164 y que ocupan puestos de formulación de políticas.

Varios estados, incluido California, ya han impuesto prohibiciones a los acuerdos de no competencia.

“Hasta donde yo sé, hay muchas empresas en California, empleados de alta tecnología a quienes les está yendo bien”, dijo Tom Speegle, fundador de la firma de abogados Speegle, con sede en Washington, D.C., que se centra en la protección de los trabajadores.

«Se han salido un poco de control con los chefs sujetos a cláusulas de no competencia en algunas industrias», añadió Spiegel. «Piénselo. No se puede trabajar en un puesto similar durante un año o más, y a menudo es así. «Tienes que mudarte para poder seguir trabajando». «Para las personas que ganan suficiente dinero en el frente, firman cláusulas de no competencia. ¿Por qué?»

¿Quién está demandando a la FTC y por qué?

Las empresas que se oponen a la prohibición dicen que necesitan acuerdos de no competencia para proteger las relaciones laborales, los secretos comerciales y las inversiones que realizan para capacitar o contratar empleados.

«Una prohibición facilitaría que los mejores profesionales vayan al otro lado de la calle y compitan contra nosotros», dijo John Smith, director jurídico de Ryan, una firma de servicios tributarios con sede en Dallas que demandó a la FTC.

Ryan utiliza acuerdos de no competencia y acuerdos de confidencialidad para garantizar que los empleados no compartan secretos comerciales cuando no estén. Pero los acuerdos de confidencialidad son más difíciles de divulgar (y hacer cumplir) que los acuerdos de no competencia.

«En un acuerdo de confidencialidad, el empleado abandona la empresa y no se sabe qué información comparte con el nuevo empleador, que es su competidor», dice Smith. «Podría llevar mucho tiempo y dinero resolverlo».

Los grupos empresariales han expresado su apoyo a la demanda de Ryan, incluida la Sociedad para la Gestión de Recursos Humanos, que dijo que la regla de la FTC es demasiado amplia y disuadiría a los empleadores de invertir en capacitación de trabajadores si esos trabajadores pueden renunciar fácilmente al día siguiente y seguir adelante. el conocimiento va a otra parte.

La jueza de distrito estadounidense Ada Brown dictaminó que la empresa de Ryan y sus co-demandantes, incluida la Cámara de Comercio de Estados Unidos, probablemente prevalecerían en los tribunales y que la prohibición de acuerdos de no competencia no podría entrar en vigor para ellos hasta que se resolviera su caso.

En Florida, una empresa de jubilación llamada Properties of the Villages presentó una demanda, alegando que las relaciones permanentes que sus vendedores tienen con los residentes de la comunidad constituyen el núcleo de su modelo de negocio. La compañía dijo que invierte mucho en capacitar a sus vendedores y que firman acuerdos de no competencia, que estipulan que no competirán durante 24 meses después de dejar la compañía para vender casas dentro de la comunidad de Villages, que se extiende por 58.000 acres.

Los abogados de las propiedades de la aldea dijeron en una audiencia el miércoles que el fallo de la FTC tendría importantes consecuencias económicas y que, según la doctrina de las llamadas «cuestiones clave», el Congreso no puede delegar en agencias ejecutivas cuestiones de gran importancia política o económica.

Si bien el juez de distrito estadounidense Timothy Corrigan expresó su simpatía por los trabajadores con salarios bajos enredados en acuerdos de no competencia, dijo que el demandante probablemente tendría éxito en su argumento de que la regla de la FTC se basaba en la doctrina de las preguntas clave.

Señaló que la FTC estima, según una medida, que los empleadores pagarían entre $400 mil millones y $488 mil millones más en salarios durante una década bajo la regla. Y añadió: «Basta decir que la transferencia de valor de los empleadores a los empleados, de unos competidores a otros, de las empresas existentes a las nuevas, y otros efectos adicionales, tendrán un enorme impacto económico».

Rachel Westmoreland, abogada del Departamento de Justicia que defendió a la FTC, dijo el miércoles que el Congreso tenía la intención de que la FTC tomara medidas para impedir la competencia desleal y que todos los acuerdos de no competencia son injustos. «Están restringiendo la competencia. Ése es todo su objetivo», añadió.

Corrigan emitió una orden judicial preliminar en el caso, prohibiendo que la norma se aplique únicamente a las Propiedades de los Villages hasta que se resuelva el caso. Dijo que su decisión no se aplica a ninguna otra empresa y no impedirá que la norma de la FTC entre en vigor el 4 de septiembre.

Mientras tanto, en un caso separado, ATS Tree Services demandó a la Comisión Federal de Comercio de Pensilvania, calificando la prohibición propuesta como injusta y diciendo que usurpaba el poder de los estados para establecer sus propias leyes.

ATS dijo que obliga a sus empleados a firmar acuerdos de no competencia porque invierte en capacitación especializada para los trabajadores y no puede permitirse el lujo de hacerlo si los empleados pueden irse y usar inmediatamente esa capacitación y la información confidencial de la empresa en beneficio de un competidor.

Pero la jueza de distrito estadounidense Kelly Hodge dijo que la empresa forestal no había podido demostrar que la prohibición la perjudicaría irreparablemente y que era poco probable que ganara el caso.

¿Qué pasa después?

En Texas, un juez planea emitir un fallo de fondo, esencialmente una decisión sobre el caso sin juicio, el 30 de agosto o antes. En Pensilvania, se espera que ATS Tree Services presente una moción de sentencia sumaria a finales de este mes.

Dado que se esperan fallos mixtos en estos casos, y con la posibilidad de que los abogados de la parte perdedora apelen los fallos, los observadores esperan que el caso llegue hasta la Corte Suprema de Estados Unidos.