Las pruebas de los investigadores de una versión de laboratorio del virus Covid justifican el escrutinio

RUna investigación en línea en la Universidad de Boston, que involucró la prueba de una versión de laboratorio del virus SARS-CoV-2, ha aparecido en los titulares que afirman que los científicos involucrados han desatado un nuevo patógeno.

No hay evidencia de que el trabajo, que se realizó de acuerdo con las precauciones de Bioseguridad del Nivel 3 en los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes de la Universidad de Boston, se haya realizado de manera incorrecta o insegura. De hecho, fue aprobado por el Comité Interno de Revisión de Bioseguridad de Boston y la Comisión de Salud Pública de Boston, dijo la universidad el lunes por la noche.

Pero quedó claro que el equipo de investigación no explicó el trabajo con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, que fue uno de los financiadores del proyecto. La agencia indicó que buscará algunas respuestas sobre por qué se enteró por primera vez del negocio a través de los informes de los medios.

anuncios

Emily Erbilding, directora de la División de Microbiología y Enfermedades Infecciosas del Instituto Nacional de Animales y Vegetarianos, dijo que las solicitudes de subvención originales del equipo de la Universidad de Boston no especificaban que los científicos querían hacer este delicado trabajo. El grupo tampoco indicó que estaba realizando ensayos que podrían implicar impulsar un patógeno potencial epidémico en sus informes de progreso al NIAID.

«Creo que tendremos conversaciones en los próximos días», dijo Erbilding a STAT en una entrevista.

anuncios

Cuando se le preguntó si el equipo de investigación había informado al NIAID de su intención de hacer este trabajo, Erbilding dijo: «Ojalá lo hubieran hecho, sí».

La investigación fue publicada en línea como preimpresión, lo que significa que aún no ha sido revisado por pares. El autor principal es Mohsen Saeed, de los Laboratorios de Enfermedades Infecciosas Emergentes de la Universidad Nacional de Boston. STAT se comunicó con Saeed el lunes, pero no había recibido una respuesta hasta el momento en que se publicó este artículo.

En comentarios por correo electrónico, la universidad luego cuestionó las afirmaciones de algunos medios de comunicación de que el trabajo había causado un virus más grave.

El correo electrónico, de Rachel Laballe-Cavallario, vicepresidenta asociada de relaciones públicas y redes sociales, decía que el trabajo no era, supuestamente, una ganancia para la investigación profesional, un término que se refiere a la manipulación de patógenos para hacerlos más peligrosos. “En realidad, esta investigación es obra del virus. [replication] Menos riesgoso”, afirma el correo electrónico, y agrega que otros grupos de investigación han realizado un trabajo similar.

En el artículo, Saeed y sus colegas informan sobre su investigación que involucró la creación de un virus híbrido o quimérico, en el que la proteína espinosa de la versión Omicron del SARS-2 se fusionó con un virus de la cepa Wuhan, la versión original que surgió. de China en 2020. Los virus Omicron aparecieron por primera vez una vez a fines de 2021 y desde entonces se han dividido en varias subvariables diferentes.

El objetivo de la investigación fue determinar si las mutaciones en la proteína de pico de Omicron eran responsables de la mayor capacidad de esta variante para evadir la inmunidad contra el SARS-2 creada por humanos, y si los cambios dieron como resultado una tasa más baja de gravedad de Omicron.

Sin embargo, la prueba mostró que el virus quimérico era más letal en un tipo de ratón de laboratorio que el propio Omicron, matando al 80% de los ratones infectados. Es importante destacar que la cepa original de Wuhan mató al 100% de los ratones probados en ella.

La conclusión del estudio es que las mutaciones en la proteína espiga de la variante Omicron son responsables de la capacidad de la cepa para evadir la inmunidad que las personas han desarrollado mediante la vacunación, la infección o ambas, pero no son responsables de la aparente disminución de la gravedad de la enfermedad. Virus Omicron.

«De acuerdo con los estudios publicados por otros, este trabajo muestra que no es la proteína espiga la que impulsa la patogénesis del omicrón, sino otras proteínas virales. La identificación de esas proteínas conducirá a mejores estrategias de diagnóstico y manejo de la enfermedad», dijo Saeed en un comentario. distribuido por la universidad.

La investigación que tiene el potencial de hacer que los patógenos sean más peligrosos ha sido un tema candente durante años. Hace aproximadamente una década, un debate de alto nivel sobre si era seguro publicar estudios controvertidos sobre el peligroso virus de la gripe aviar, H5N1, llevó a reescribir las reglas con respecto a este tipo de trabajo. Otra revisión para Política Actualmente en implementación, liderado por el Consejo Asesor Científico Nacional de Bioseguridad.

La controversia en torno a la búsqueda de patógenos pandémicos potenciales ha ganado terreno desde el comienzo de la pandemia de Covid-19, que algunos científicos y otros creen que puede ser un resultado accidental o deliberado de la investigación sobre coronavirus de murciélago en el Instituto de Virología de Wuhan en China. La ciudad donde se cree que comenzó la epidemia. (allá mucha evidencia Eso apunta a que el virus se propagó desde un mercado húmedo en la ciudad, no desde un laboratorio de Wuhan. Pero demostrar que algo no sucedió tres años después de que sucedió es un desafío que puede ser imposible de cumplir).

Según la política del NIAID, las propuestas para realizar investigaciones financiadas con fondos federales que podrían producir los llamados patógenos mejorados para el potencial pandémico deben remitirse a un comité que evaluaría los riesgos y beneficios del trabajo. La política se conoce como Marco P3CO.

Erbilding dijo que el NIAID probablemente habría convocado a un comité de este tipo en este caso, si hubiera sabido que el equipo de Said estaba planeando desarrollar un virus Chimeran.

“Lo que queríamos hacer era hablar exactamente de lo que querían hacer de antemano, y si cumplía con lo que el Marco P3CO identifica como un patógeno potencial de una posible pandemia, ePPP, podríamos haber presentado un paquete para su revisión por parte del HHS, la Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta. Esto es lo que establece el marco y eso es lo que íbamos a hacer».

Sin embargo, Erbilding señaló que la cobertura de algunos medios del estudio sobrestimó los riesgos que podría plantear el trabajo. «La tasa de homicidios es del 80%», dijo, «ese título no cuenta toda la historia». «Porque Wuhan», la cepa original, «mató a todos los ratones».

La tasa de mortalidad observada en esta cepa de ratones cuando fueron infectados con estos virus plantea preguntas sobre qué tan bien modelan lo que sucede cuando las personas están infectadas con el SARS-2. La cepa de Wuhan mató a menos del 1% de los infectados.

La viróloga Angela Rasmussen, que no participó en la investigación, expresó su simpatía por los científicos de la Universidad de Boston y dijo que hay ambigüedad en las reglas tal como están escritas actualmente.

«Debido a que gran parte de la definición de ePPP se trata de una ‘expectativa razonable’ de resultados en humanos (y los modelos animales no siempre son buenos enfoques para esto), es muy difícil para los investigadores decir ‘Oh, sí, eso es un ePPP'». Rasmussen escribió, en respuesta a las preguntas de STAT. .

«Me he estado comunicando en persona para obtener aclaraciones del NIAID cuando tenía dudas, pero a menudo no está claro cuándo se justifica una orientación adicional. Debido a que no es muy transparente, es difícil mirar otras decisiones tomadas por el Instituto Nacional de Salud Ocupacional. Salud y Seguridad, por ejemplo».

«Estoy tan cansado de que la gente sugiera que los virólogos y los NIAID son imprudentes o que no se preocupan por la bioseguridad», dijo Rasmussen, un experto en coronavirus de la organización de Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Saskatchewan. «El problema no es ese. El problema es que las pautas y expectativas no son claras para muchos ensayos y el proceso no es transparente».

– Este artículo ha sido actualizado para incluir comentarios de la Universidad de Boston y del primer autor del artículo.

Obtenga su dosis diaria de salud y medicina todos los días de la semana con nuestro boletín STAT GRATIS. Registrarse aquí.