Los abogados de Sam Bankman-Fried revelan su testimonio programado en el juicio por fraude de FTX

Los abogados de Sam Bankman-Fried revelaron el miércoles por la noche detalles de su testimonio programado si sube al estrado en el juicio por fraude de FTX.

El equipo legal de Bankman-Fried le dijo al juez Lewis Kaplan En una carta de seis páginas Abordaría tres áreas clave en dicho testimonio, incluida la observación de que confió en el antiguo equipo legal de FTX para autorizar ciertas acciones que posteriormente llevaron al colapso y la quiebra del intercambio de criptomonedas.

Los abogados del deshonrado jefe de FTX también dijeron que él también citaría su comprensión de las prácticas comunes de la industria, así como su intención de cumplir con las autoridades de las Bahamas.

Bankman-Fried enfrenta siete cargos penales, incluidos fraude electrónico, fraude de valores y lavado de dinero, que podrían llevarlo a prisión por más de 100 años si es declarado culpable durante su juicio en el tribunal federal de Manhattan.

Freed Bankman, hijo de dos juristas de Stanford, se declaró inocente en el caso.

La carta a Kaplan parece arrojar dudas sobre si el multimillonario caído en desgracia subirá al estrado como testigo.

El miércoles temprano, Mark Cohen, uno de los principales abogados de Bankman-Fried, dijo en una conferencia telefónica que su cliente testificaría junto con otras tres personas.

Pero en su carta del miércoles por la noche, Cohen escribió: “En consecuencia, si el señor Bankman-Fried decide testificar en su defensa, se le debería permitir testificar sobre su comprensión de las prácticas de la industria respecto del uso de carteras integrales para demostrar su buena fe y buena fe.» Ausencia de intención criminal.”

El comunicado indica que Bankman-Fried podrá retirarse de testificar si se rechazan las solicitudes de la defensa.

Kaplan gobernó anteriormente Que los abogados de Bankman-Fried no pudieron presentar el llamado argumento del consejo de un abogado en sus comentarios iniciales porque podría correr el riesgo de perjudicar al jurado.

Pero Cohen le dijo a Kaplan en la nueva carta que aunque los fiscales «previamente actuaron para impedir que el señor Bankman-Fried presentara pruebas o argumentos sobre la participación de los abogados, el conocimiento de Bankman-Fried sobre la participación del abogado en estos asuntos» es «directo». Relevante para su estado mental y su buena fe en ese momento.

Cohen citó ejemplos específicos en los que Bankman-Fried, bajo la dirección de los abogados de FTX, adoptó una política que, según los fiscales, demostraba su criminalidad.

Un ejemplo de esto fue la política de toda la empresa sobre la aplicación de mensajería cifrada Signal.

Carolyn Ellison, una ex amiga de Bankman-Fried que también dirigió el fondo de cobertura de criptomonedas Alameda Research, testificó que SBF ordenó a los empleados de FTX y Alameda que usaran la configuración de mensajes que desaparecen en Signal. Dijo que se les pidió que tuvieran mucho cuidado con lo que escribían debido a una posible exposición legal.

Gary Wang, cofundador y ex director de tecnología menos conocido de FTX, así como el desarrollador jefe de FTX, Adam Yedidia, también testificaron sobre la directiva para configurar las conexiones de Signal para que se eliminen automáticamente.

El gobierno afirmó de manera similar en su argumento inicial ante el jurado que la política de eliminación automática de 30 días en Signal se debía a que Bankman-Fried «no quería pruebas impresas de sus crímenes».

Pero lo que Bankman-Fried entendió, escribió Cohen, fue que estas políticas de eliminación automática “se establecieron bajo la dirección de los abogados”.

En otro ejemplo, Cohen señaló miles de millones de dólares en depósitos de clientes de FTX que fueron directamente a una cuenta bancaria controlada por Alameda.

Los fiscales dicen que los fondos de los clientes se transfirieron a Alameda a través de dos canales: los usuarios depositaron fondos directamente en cuentas mantenidas por Alameda y a través de una puerta trasera secreta insertada en el código FTX.

Pero los abogados de Bankman-Fried afirman que el «entendimiento de SBF sobre la participación de los abogados en la formación» de estas cuentas y en los acuerdos de pago entre FTX y Alameda sería «directamente relevante» para la «creencia de buena fe» del acusado de que no había nada inapropiado en su uso. de las entidades. «Controlado por Alameda para aceptar depósitos de clientes FTX».

En estos ejemplos y otros que involucran la orientación de los ex abogados de FTX, los abogados defensores de Bankman-Fried vuelven al mismo razonamiento de que el ex presidente de FTX estaba actuando de buena fe y no con la intención criminal alegada por el gobierno.

Wang testificó que el 12 de noviembre pasado, después de que FTX se declarara en quiebra, Bankman-Fried le pidió a Wang que lo acompañara a la Comisión de Valores de las Bahamas para una reunión.

Mientras conducía, Bankman-Fried le pidió a Wang que transfiriera activos a liquidadores en las Bahamas porque creía que le permitirían mantener el control de la empresa. Wang dijo que no estuvo presente en la reunión con la Comisión de Valores, aunque el padre de Bankman, Fred, sí estuvo presente. Wang dijo que regresó a Estados Unidos y se reunió con los fiscales estadounidenses al día siguiente.

Se enfrenta a hasta 50 años de prisión cuando se enfrente a un juez para dictar sentencia tras este juicio. Dijo al jurado que firmó un acuerdo de cooperación de seis páginas que le exigía reunirse con los fiscales, responder sus preguntas con sinceridad y presentar pruebas.

La Reserva Federal también alega que SBF dio prioridad al pago a ciertos acreedores, incluidas las autoridades de las Bahamas. En su moción previa al juicio, el gobierno citó la «intención criminal» de Bankman-Fried, así como la «naturaleza falsa de sus declaraciones» de que quería «hacer lo correcto para los clientes».

“Esperamos recibir la certificación del Sr. Bankman-Fried de su buena fe el 12 de noviembre de 2022 con respecto al cumplimiento de las órdenes de las autoridades de las Bahamas de transferir activos de FTX a la Comisión de Valores de las Bahamas a pesar de las objeciones del abogado interno de FTX y Abogado de quiebras de Estados Unidos”, escribe Cohen.

«Tal testimonio requeriría que el Sr. Bankman-Fried discutiera su creencia de que las autoridades de las Bahamas estaban actuando en el mejor interés de los clientes de FTX, mientras que el abogado interno de FTX y el abogado externo de quiebras de EE. UU. tenían un conflicto de intereses». continuo.

La comprensión de Bankman-Fried de las prácticas industriales generalmente aceptadas también aparece de manera destacada en su testimonio.

En el lenguaje de las criptomonedas, una cuenta global es donde los activos digitales de múltiples usuarios se mantienen colectivamente en una cuenta. Los intercambios de criptomonedas y otros en la industria suelen utilizar este tipo de estrategia de almacenamiento colectivo para reducir costos y simplificar el flujo de trabajo.

En el caso de FTX, la confusión entre los activos del cliente y de la empresa se ha convertido en un importante punto de discordia entre el gobierno y la defensa.

Los fiscales argumentaron que el uso de carteras generales por parte de FTX es relevante para este caso, según la carta.

«Por ejemplo, el gobierno obtuvo el testimonio del Sr. Can Sun.

«Respetuosamente afirmamos que el conocimiento del señor Bankman-Fried de las prácticas de la industria con respecto al uso de carteras integrales es relevante para su creencia de buena fe de que su conducta es permisible», agrega la carta.

«La comprensión del Sr. Bankman-Fried sobre si las acciones de FTX eran consistentes con las prácticas de la industria de las criptomonedas con respecto al uso de billeteras Omnibus es evidencia de su creencia de buena fe de que las acciones de FTX (y las suyas propias) eran correctas».