Por qué los grandes bancos (y algunos extraños aliados) se oponen a un plan para proteger a los bancos

Una inusual coalición de bancos, grupos comunitarios y defensores de la justicia racial está instando a los reguladores federales a reconsiderar el plan que propusieron en julio para actualizar las reglas que rigen cómo los bancos estadounidenses se protegen de posibles pérdidas.

Los reguladores están pidiendo un aumento en la cantidad de capital (activos similares al efectivo) que los bancos deben mantener para salir adelante en situaciones de emergencia y evitar la necesidad de un rescate financiado por los contribuyentes como el que ocurrió en la crisis financiera de 2008. año, bajo la presión del aumento de las tasas de interés y las pérdidas de las empresas de criptomonedas, se fortaleció la opinión de los reguladores de que era necesario capital adicional. Los organismos reguladores financieros de todo el mundo, incluidos la Unión Europea y Gran Bretaña, están adoptando normas similares.

Los bancos se han quejado durante mucho tiempo de que tener demasiado capital los obliga a ser menos competitivos y restringir los préstamos, lo que puede perjudicar el crecimiento económico. Lo interesante de la última propuesta es que grupos que tradicionalmente no están alineados con los bancos están empezando a sumarse a las críticas. Entre ellos se incluyen fondos de pensiones, grupos de energía verde y otras organizaciones preocupadas por las consecuencias económicas.

«Esta es la dinámica de los libros de texto: el capital está aumentando, los bancos están gritando», dijo Isaac Boltanski, analista de la correduría BTIG. «Pero esta vez es un poco diferente».

El martes, el último día de un período de meses en el que el público puede enviar comentarios a los reguladores sobre la propuesta, los cabilderos bancarios hicieron un nuevo esfuerzo para revocarla. Si bien no hay indicios de que los reguladores vayan a retirar la propuesta por completo, la avalancha de quejas al respecto probablemente los obligue a realizar cambios importantes antes de que sea definitiva.

¿Cuáles son los objetivos de las normas y cuál es su importancia?

La Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda (las agencias que establecerán las reglas finales) quieren sincronizar los estándares estadounidenses con los desarrollados por el Comité Internacional de Supervisión Bancaria de Basilea. El comité no tiene autoridad regulatoria directa, pero los reguladores están siguiendo sus directrices con la esperanza de que un acuerdo sobre cuánto capital deberían tener los grandes bancos de todo el mundo ayude a evitar una crisis.

Las nuevas reglas de capital sólo se aplicarán a instituciones con activos de 100 mil millones de dólares o más, incluidas 37 compañías tenedoras de bancos estadounidenses y extranjeros. Algunas reglas se adaptan aún más estrictamente a las grandes organizaciones en la medida en que los reguladores las consideran sistémicamente importantes. Los reguladores y los participantes de la industria financiera llaman a las reglas el “final de Basilea III” porque representan el intento del gobierno de Estados Unidos de implementar una propuesta presentada por el Comité de Basilea en 2017 llamada Basilea III.

Si este año se finaliza alguna versión del plan estadounidense propuesto, las reglas entrarían en vigor en julio de 2025 y estarían en pleno funcionamiento en 2028.

¿Cuál es la postura de los bancos al respecto?

Los bancos se han quejado durante mucho tiempo de tener que mantener más capital para compensar los riesgos que plantean los préstamos, las operaciones comerciales y otras actividades cotidianas. También se oponen al último plan de 1.087 páginas. Los esfuerzos de la industria para desbaratar la propuesta incluyeron sitios web como americanscantaffordit.com y stopbaselendgame.comun flujo constante de artículos de investigación que detallan los fracasos del plan, el impacto en las campañas en el Capitolio e incluso amenazas de demandar a los organizadores.

El martes, dos grupos de presión, la Asociación de Banqueros Estadounidenses y el Instituto de Política Bancaria, presentaron una carta de comentarios, de más de 300 páginas, enumerando formas en que las reglas propuestas podrían impulsar la actividad crediticia a la industria bancaria en la sombra, reducir la liquidez del mercado y causar “una disminución significativa y permanente del… PIB y del empleo.

Los bancos se sienten particularmente incómodos con la propuesta de protegerse contra los riesgos que plantean los préstamos hipotecarios. La opción, una de varias presentadas en el plan pero que ha atraído la mayor atención, los obligaría a prestar más atención a las características de cada préstamo y, en algunos casos, asignaría a los préstamos una puntuación de riesgo mucho más alta que la que otorgan actualmente.

Dicen que la norma podría obligarlos a dejar de prestar a prestatarios que no consideran lo suficientemente seguros. Esto podría perjudicar a quienes compran una vivienda por primera vez y a quienes no tienen relaciones bancarias establecidas, incluidos los afroamericanos, que regularmente enfrentan el racismo en la banca.

Los bancos también dicen que las reglas harán que sea más difícil para las empresas privadas obtener préstamos al obligarlos a considerarlos prestatarios más riesgosos que las empresas públicas, que deben revelar más información financiera. Los bancos dicen que muchas empresas privadas son tan seguras como algunas empresas públicas, o más seguras, incluso si no tienen que cumplir los mismos requisitos de presentación de informes financieros.

¿Quién más está molesto?

alguno Demócratas liberales En el Congreso y organizaciones sin fines de lucro designadas para Cerrar la brecha de riqueza racial Están preocupados por el tratamiento que el plan da a las hipotecas. Otros dicen que partes de la propuesta podrían perjudicar el desarrollo de la energía renovable al eliminar beneficios fiscales para financiar proyectos de energía verde.

La Coalición Nacional de Reinversión Comunitaria, que presiona a los bancos para que hagan más negocios en vecindarios de mayoría negra y latina donde los bancos suelen tener poca presencia, advirtió que partes de los “requisitos de capital demasiado agresivos” de la propuesta probablemente harían que las hipotecas sean más caras para las personas con bajos ingresos. -individuos con patrimonio neto. «Población.»

Los fondos de pensiones, que según partes de la propuesta serían considerados empresas privadas en lugar de públicas, dicen que obligaría a los bancos a tratarlos injustamente como empresas. Participantes en los mercados financieros más riesgosos de lo que realmente son.

¿Son válidos los miedos? ¿Obligarán a los reguladores a cambiar su plan?

No hay duda de que la propuesta final de los reguladores, si se emite, será diferente de la propuesta de julio.

«Queremos asegurarnos de que la norma apoye una economía vibrante, apoye a las comunidades de ingresos bajos y moderados y que tenga la calibración correcta para cosas como las hipotecas», dijo el vicepresidente de Supervisión de la Reserva Federal, Michael S. Barr. 9 de enero durante un evento de la industria financiera en Washington. «Es fundamental para nosotros recibir los comentarios públicos que recibimos sobre esto. Lo tomamos muy en serio».

La mayoría de los observadores creen que las críticas al plan obligarían a los reguladores a realizar cambios fundamentales. Pero no todos están de acuerdo en que el futuro bajo las nuevas reglas sea claramente sombrío. Americans for Financial Reform, un grupo de políticas progresistas, dijo en su carta de comentarios, que en general elogió la propuesta, que las investigaciones mostraban que los bancos Prestar más, no menos – Cuando tenían más capital en reserva.

Sin embargo, «hay más quejas sobre esto por parte de más grupos de los que normalmente hay», dijo Ian Katz, analista de Capital Alpha que cubre la regulación bancaria.

Eso podría significar que los bancos están en lo cierto esta vez, aunque sus advertencias sobre el dolor económico suenan familiares. Pero Katz dijo que el futuro es menos predecible de lo que sugieren los bancos. Si bien algunos pueden dejar de otorgar préstamos bajo reglas de capital más estrictas, otros pueden ver una oportunidad de aumentar su participación de mercado en ausencia de competidores anteriores.

«No sabemos cómo responderán las empresas individuales a esta regla final», dijo.